Médicos de familia y internistas e intensivistas denuncian el descenso de plazas MIR para las especialidades generalistas

• Estas sociedades científicas advierten de la clara descoordinación entre las plazas que deberían ofertarse según las Comisiones Nacionales y las propuestas por el Ministerio de Sanidad tras consultar a las Comunidades Autónomas

• Alertan de que la nueva propuesta de plazas MIR no responde a las necesidades de salud de la población y es contraria a lo que promueve el propio Ministerio de Sanidad a través de su Estrategia para el abordaje de la cronicidad en el SNS

• Consideran incompatible esta oferta de plazas con la necesidad asumida de ampliar el protagonismo y el prestigio de las especialidades generalistas

• Creen que es imprescindible que se produzca un equilibrio entre las especialidades más generalistas/transversales y las más sub/superespecializadas

Ante la oferta de plazas en formación propuestas por las Comunidades Autónomas (CCAA) para 2014, las sociedades de Medicina de Familia y Comunitaria (semFYC), de Medicina Interna (SEMI) y de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) denuncian el significativo descenso de plazas MIR (médico interno residente) previstas para 2014 para especialidades generalistas como son las que estas sociedades científicas representan. En este sentido, creen que es imprescindible que se produzca un equilibrio entre las especialidades más generalistas/transversales y las más sub/superespecializadas, ya que en caso contrario se producirá una inestabilidad muy negativa para el sistema.

Las tres sociedades coinciden en que hay, en conjunto, una clara descoordinación entre las plazas que deberían ofertarse según las Comisiones Nacionales de las distintas especialidades médicas y las que figuran como propuestas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad tras la consulta a las CCAA.

El Consejo Nacional de Especialidades (CNE) lleva años manifestando que existen especialidades en precario que pugnan por incrementar sus plazas, como son muchas de las más generalistas y transversales (medicina de familia, medicina interna, intensivistas, pediatría, ginecología, etc), y otras que defienden a ultranza la disminución de plazas porque el sistema laboral no las absorbe y están en superávit como son cirugía torácica, cirugía cardiovascular, neurocirugía, etc.

Por todo ello, desean advertir de que esta propuesta de plazas MIR no responde a criterios que tengan en cuenta que uno de los grandes retos del SNS para la sostenibilidad es poder responder a unas necesidades de salud cambiantes en las que predomina un paciente crónico o con varias patologías. De hecho, da la impresión que a veces la oferta de plazas se debe más a las exigencias internas de cada servicio y de cada hospital. Asimismo, opinan que el descenso de plazas para especialidades generalistas es contrario a las Estrategias promovidas desde el Ministerio de Sanidad en especial la presentada el año pasado para el abordaje de la cronicidad.

En este contexto, recuerdan que un problema agudo puede precisar poco tiempo de atención, pero que un paciente en situación de fragilidad, bien por co-morbilidad, o bien por riesgo social, polimedicación, etc, situación que además cada vez es más frecuente, necesita tiempo y para ello es preciso contar con plantillas mejor dimensionadas y más ajustadas a las cargas de morbilidad.

Consideran errónea esta política de recursos humanos, ya que la crisis no se resuelve con recortes lineales sino apostando por las organizaciones eficientes. De hecho, esta disminución en el número de plazas MIR no está alineada con los distintos planes de actuación aprobados en las CCAA. No parece razonable, según estas sociedades científicas, plantear esta oferta el mismo año en que podría aprobarse el Real Decreto de Troncalidad, que debería dotar de mayor protagonismo a las especialidades generalistas y, en consecuencia, de mayor prestigio para impulsar así su elección entre los estudiantes.